Myślałem, że dam radę prowadzić dwa blogi, jeden bardziej techniczny, drugi luźniejszy, czyli ten. Nic jednak z tego, dlatego zamykam tego bloga. Od roku wszystkie moje artykuły (głównie JavaScript) lądują na Code42.pl.
Dziękuję Joggerku, to były wspaniałe lata z Tobą :)
Artykuł został przeniesiony na mój nowy blog – code42.pl.
Artykuł został przeniesiony na mój nowy blog – code42.pl.
Artykuł został przeniesiony na mój nowy blog – code42.pl.
Artykuł został przeniesiony na mój nowy blog – code42.pl.
Blog WTFJS o dziwactwach w JavaScriptcie widział już pewnie każdy. Niektóre przykłady są naprawdę fajne :) Co więcej — niektóre działają mi w sposób przedstawiony przez autorów tylko czasami, choć to pewnie nie problem JavaScriptu, a Firebuga :).
Jako, że lubię wiedzieć dlaczego tak to działa, a nie inaczej, staram się wyjaśnić sobie o co chodzi w każdym przykładzie. Niektórych nadal nie rozumiem, część jest oczywista, część ma rozwiązania podane na stronie, a te ciekawsze postaram się wyjaśnić w tym (i może następnych) wpisach.
typeof "abc" == "string" // true typeof String("abc") == "string" // true String("abc") == "abc" // true -- same types get casted to equal each other String("abc") instanceof String // false -- hmmm... (new String("abc")) instanceof String // true String("abc") == (new String("abc")) // true -- wait, wtf?
new String() to nie String(), a "string" to nie "object". Proste? :) Trochę wolniej:
Pierwsza linia jest oczywista, ale warta zapamiętania — typem literału stringa jest "string". W drugiej mogłoby się wydawać że tworzymy obiekt, ale nie — konstruktor String wywołany bez new po prostu rzutuje na stringa. Trzecia linia tylko to potwierdza.
Czwarta linia to nawiązanie do tytułu jaki nadałem tej sekcji — Jestem prawie obiektowy
. Autor tego przykładu zdziwił się skąd takie zachowanie, ponieważ pewnie nie wiedział o typach prostych w JavaScriptcie. Otóż wartości: 1, "a", true nie są typu "object" tylko odpowiednio "number", "string", "boolean". Nie są z tego powodu instancjami swoich podobnie brzmiących z nazwy klas (ale uwaga — czerpią z ich prototypów). Jest to zachowanie całkiem uzasadnione (choć niefajne w działaniu), ponieważ w innym przypadku (gdyby typy proste nie istniały) nie działało by porównanie ===.
Wyobraźmy sobie sytuację, w której pisząc "a" tworzymy nowy obiekt typu "string". Porównanie dwóch zmiennych, które są obiektami za pomocą operatora === sprawdza, czy zmienne te odnoszą się do dokładnie tego samego obiektu w pamięci. Tak więc w naszej hipotetycznej sytuacji otrzymalibyśmy:
"a" === "a"; // -> false
Uups. Po lewej obiekt, po prawej obiekt, ale to nie te same obiekty. Na szczęście teraz jest tak:
"a" === "a"; // -> true new String("a") === new String("a"); // -> false true === true; // -> true new Boolean(true) === new Boolean(true); // -> false
Nie twierdzę, że jestem fanem takiego rozwiązania. Nie jestem pewien, ale chyba w Javie jest podobnie, za to na przykład już w Rubym jest to rozwiązane lepiej (ktoś potwierdzi?). Cóż — nic nie jest idealne ;).
Wróćmy jednak do przykładu. W piątej linii wreszcie tworzymy obiekt typu String. Dla przypomnienia:
typeof new String("a"); // -> "object" typeof String("a"); // -> "string"
Ostatnia linia powinna być już oczywista jeśli powiem, że operator == przeprowadza konwersję zmiennych stojących po obu jego stronach do jednego typu (którego, tego nie wiem — pewnie zmiennej po lewej — kto ma ochotę niech sprawdzi w specyfikacji i napisze w komentarzu :). Tak więc z porównania String("abc") == (new String("abc")) otrzymujemy porównanie "a" == "a". Dla porównania:
String("abc") === (new String("abc")); // -> false
Widać więc, że trzeba uważać na krótki operator porównania i stosować go z głową. Polecam przyzwyczajenie się do używania potrójnego operatora i tylko w szczególnych wypadkach, kiedy na przykład znamy typy zmiennych (typeof x == "string"), używanie podwójnego.
Kolejny przykład będzie tylko rozwinięciem poprzedniej części. Oto on:
(1) === 1; // true
Number.prototype.isOne = function () { return this === 1; }
(1).isOne(); // false!
Number.prototype.reallyIsOne = function () { return this - 1 === 0; }
(1).reallyIsOne(); // true
Pierwsza linia powinna być oczywista — nawias nie ma znaczenia. Druga i trzecia to ścisłe nawiązanie do poprzedniej części. W isOne typeof this; // -> "object". Mimo, że wywołujemy metodę na zmiennej typu "number", to jest ona po cichu rzutowana na "object" — dziwne, ale do zrozumienia — ciężko żeby this nie było obiektem.
Dwie ostatnie linie, to dynamiczne rzutowanie. Operacja odejmowania stara się rzutować obie zmienne na typ liczbowy. this jest rzutowane na 1 i reszta jest jasna. Równie dobrze można byłoby zapisać reallyIsOne w ten sposób:
Number.prototype.reallyIsOne = function () { return +this === 1; };
Poprzedni przykład przekleiłem na czysto z WTFJS. Jeśli będziecie go w tej postaci wklejać do Firebuga, to możecie się spotkać z latającymi wyjątkami. Skąd ten problem? Na końcu drugiej i czwartej linii brakuje średników i przynajmniej firefoksowy silnik wysiada. Rada na przyszłość — średniki dobre są.
Tego już nie wytłumaczę :). Choć — obstawiałbym, że problem leży gdzieś w standardzie reprezentacji liczb zmiennoprzecinkowych, ale to tylko mój domysł.
Number.MAX_VALUE*1.0000000000000001 === (1/0) // false Number.MAX_VALUE*1.0000000000000002 === (1/0) // true
Artykuł został przeniesiony na mój nowy blog – code42.pl.
Artykuł został przeniesiony na mój nowy blog – code42.pl.
Przez mój czytnik i mojego blipa przewija się masa linków. Część ze znalezionych informacji dodaję do swojego del.icio.us, jednak mimo to o tych najważniejszych / wartych najwięcej uwagi czasem zapominam. Pomyślałem więc, że będę publikował co jakiś czas najciekawsze moim zdaniem znaleziska z zakresu web developowania i usability. Raz, że samemu będzie mi łatwiej do tych informacji wrócić, dwa, że może komuś zaoszczędzę trochę czasu i podsunę coś czego jeszcze nie czytał.
Wiele z poniższych linków macie szansę znać, wiele to starsze informacje, ale to pierwszy wpis w tym cyklu (tak, jeśli będę miał o czym pisać, to może zacznę to robić regularnie :) - następne będą aktualniejsze i zgrabniejsze. Na dodatek aby znaleźć te linki niestety musiałem przeglądać historię i wiele ciekawych rzeczy mogłem pominąć.
display:none jest złe – Sam odpowiedzi nie znałem. Artykuł o tym jak to zrobić lepiej.Póki co na tym koniec. Od teraz co ciekawszy znaleziony link będę sobie odkładał, więc następne wydanie przeglądu prasy będzie aktualniejsze.
Artykuł został przeniesiony na mój nowy blog – code42.pl.